这篇文章从评价是什么入手，言简意赅的讲解了职业卫生评价的意义，注意事项，多角度思考职业卫生评价问题。实乃职业卫生评价初学者的入门教程。
一、什么是评价?
这个问题其实问的很基础，但是越是基础的东西越要搞清楚，如果搞不清楚，万丈高楼一样倒，因为没有地基嘛。
评价不是想象中，拿到可研抄可研，然后抄标准，抄完标准，随便拿个类比企业或现有企业做做检测，然后不痛不痒的给出结论，接着开评审，开完了修改报告，然后批复，评价结束。
如果评价仅仅是这样，评价报告除了能多增加社会负担外，对社会并无好处。关于评价我是这么认为：
a) 评价的程序确实如上文所述，但这个仅仅是程序，并不能体现评价的精髓，没有体现评价的目的;
b)评价的目的是给企业带来利益，除了批复这个切实可见的利益还包括指导性的价值，包括今后工作中对企业的可行性指导;
c) 评价具有社会价值，能真正地为社会带来效益，为工人谋取福利。
我做的预评价，很多企业后来都会给我打电话，咨询职业卫生专篇或其他问题，我每次都很热心地帮助他们。因为前面种下因，后面才会结下果，只有报告真正的站在企业、工人、监督管理部门三者之间，我们的评价才能获得最大广泛的认可。
我做的控制效果评价，从武汉算起，只要有不合格的，企业都整改，改数据是绝对不可能的，只要我们的数据是正确的，我们的建议是合理的，一般来说企业都愿意整改，这样我们的报告才能真正的做到给企业带来价值。
啰啰嗦嗦这么多，那到底什么是评价?评价是一个过程，一个评价师们辛苦工作后给企业、社会带来价值增加的过程;评价是一个依据，一个评价师按现行法律法规做出的依据，企业可以执行，监督部门可以认可的依据;评价是一个系统，监督部门、企业、工人、技术服务机构都隶属于这个系统，通过这个系统能切实地为社会带来价值。
在职业病危害因素检测浓度的稳定性，一般情况下，物理因素相对比较稳定
粉尘的浓度其次，稳定度不如物理因素，液体挥发成气态的毒物，稳定度很差，气态的毒物最不稳定。
说完这些，本问题的核心就是：评价师做评价，千万不要只看到一方面。
监督部门、企业、工人、技术服务机构之间的各种利益诉求一定要合理地照顾，不能偏颇，不可为了报告通过而通过，否则吃亏的最终是自己。
监督部门要从严、企业要从松、工人想乱来、技术服务机构讲究效率和质量，这些都要评价师去协调，去把握，合理地满足各方面的要求。
二、评价的性质?
评价具有什么性质?当然技术性是毋庸置疑的，那么评价具备其他性质吗?很多时候，醉心于评价的技术性是本末倒置。
评价具备技术性，是的，评价是技术性工作，但支撑评价工作的不是技术性，支撑评价工作的是社会性。
如果不能认识到评价工作的社会性，评价工作的技术性就是镜花水月、空中楼阁、沙地高楼。
首先，评价工作需要现场调查，现场调查涉及了人与人沟通的技巧。
其次，评价工作需要挂个体，那么个体仪器的佩戴更需要人际交往的技巧。
最后，报告的宣传与灌输，现场的整改与持续性改进，都需要人际交往。
因此，想成为一位优秀的评价师，首先要成为一位社交家，一定要会学会人际交往，学会如何获得自己想要的资料，让对方接受你的观点，配合你的工作。
都说现场调查很难，其实现场调查并不难，难就难在人际交往，难就难在如何获得自己想要的东西。当然人际交往的不足可以通过某些途径弥补，这里我就卖个关子，不说了。
三、未来的评价?
评价无论怎么发展，未来的评价一定会具备对企业具有指导价值、具备社会价值、而成为法律文本的作用应该淡化。
毕竟从事实上来说，我们的评价工作仅仅是个横断面调查，能够支撑法律文本的力度先天就不足，采样3天，不管采样多么高明，采样方法多么高级，评价手段多么高超，先天的样本量就决定了我们的工作仅仅是个横断面调查。
事实上，客观的防护设施、客观的管理措施、客观的体检结果、客观的个人防护，其重要性远比3天抽样重要。毕竟从不确定的角度来说：3天采样的抽样，不确定的地方太多了。
当然不是否定采样，采样是能发现问题，但要正确地认识到采样仅仅是个抽样过程，是存在很大的不确定性的，换言之，我们的报告下结论时，要更多地考虑客观的职业病防护措施，对采样结果要抱有怀疑的态度，抱有不确定的态度看待，谨慎地下结论。
不过，怀疑的角度看待采样结果，会招来很多人的质疑，尤其是实验室人员，但是质疑就质疑吧，不管怎么质疑，采样3天来代表全年，投产后试生产就代表今后，如果这样都行，那么采样1天与3天，重点部位采样与全面采样又有何区别?
说这些并不是要否定采样，只是说采样只是职业卫生评价的一个有机组成部分，现在很多机构，包括有的专家，把采样看的太重了，而对管理、设施、防护根本就不看重，仿佛不超标就万事大吉，恰恰相反，这些远比结果重要。
未来的评价报告对采样会重视，但评价报告更多地会带有前瞻性，带有更多地客观性，像现在这样用3天检测结果就下结论的事情会越来越少。
当然要想办法支撑未来的评价，需要我们在评价方法上进行新的研究，进行新的突破如：对职业病发生的模型要进行研究、对风险评估法要突破、通过更多的客观数据来支撑评价。
话说这么多，这个问题的的核心就是：正确地认识采样。采样并不是一个完全客观的过程，因为样品的收集是人为地，因此采样是具有主观和客观的特点。
而企业的产能、生产工艺、原辅料的用量、职业病危害因素的形态、工人的暴露机会、毒性的大小这些指标反而是客观指标。
因此，评价中一定要注意采样具有主观和客观的特点，结论要谨慎。
